If the area ____ still a tourist attraction, last week's tsunami would have caused far more deaths.

a) were
b) had been
c) are
d) would be

Mam odpowiedź, ale nie chcę sugerować. Czekam na opinie, która oraz dlaczego. Pozdrawiam.

Jak odpowiesz 'a' to bedziesz miał źle.

To zadanie z konkursu kuratoryjnego. Dałem odpowiedź B. Źle. w kluczu uznana jest odpowiedź A. Nie rozumiem dlaczego.

pierwsza czesc zdania odnosi sie do terazniejszosci
The area is not a tourist attraction any more.
zamieniasz simple present na simple past

Gupi test.

Znając odpowiedź myślałem o tym w sposób opisany przez mg, ale to nadal nie ma dla mnie sensu, nawet jako mixed conditional.

Last week's tsunami would have caused far more deaths if .... gdyby nadal była w TAMTYM CZASIE atrakcją turystyczną, a nie teraz.

Chyba, że ktoś jest w stanie wyjaśnić mi to łopatologicznie.

czy przez tydzien atrakcja turystyczna moze przestac nią byc?

Wyobraźmy sobie Prypeć. Obecnie jest tam może kilkanaście osób w charakterze turystów. Lata temu mieszkało tam wiele osób, ale teraz już tak nie jest. Wyobraźmy sobie, że Prypeć został zmieciony przez tsunami i nachodzi nas refleksja, że gdyby w momencie katastrofy mieszkało/znajdowało się tam wielu ludzi to i ofiar byłoby więcej.

Last week's tsunami would have caused far more deaths if the area had been still inhabited.

had been - odnosi sie do przeszlosci

jak bardzo rozni sie liczba ludnosci gdziekolwiek tydzien temu i dzisiaj

So, it's all about 'last week'?
Let's say the sentence goes,
"If the area ____ still a tourist attraction, last week's THE tsunami would have caused far more deaths."
Would that make a difference?

yes, because the time reference would not be clear.
Is the actual situation such that 'the area is no longer a tourist attraction' or 'the area was no longer a tourist attraction'?

Dla mnie pierwszym skojarzeniem było, że w czasie (ani nawet przed) tsunami obszar nie był już atrakcją turystyczną. Coś w stylu opuszczonego wesołego miasteczka, gdzie kilkanaście lat temu codziennie przychodziły tłumy. Ale później coś się zmieniło i w to miejsce od pewnego czasu przychodziła już tylko garstka osób. W zeszłym tygodniu było tsunami. Gdyby nie spadek popularności miejsca (może nawet lata temu) to zamiast kilkunastu ofiar mielibyśmy ich kilkaset. Ale ok - powiedzmy, że rozumiem jak należałoby myśleć o sytuacji przy wykorzystaniu "were".

Mimo wszystko trochę kiepskie zadanie do umieszczenia w konkursie językowym.

jeszcze raz?
to miejsce NIE JEST już popularne.
stwierdzenie dotyczace faktu w terazniejszosci zmianiamy na stwierdzenie dotyczace warunku w simple past, czyli Ii trybie.

tsunami zabilo kilkanascie osob - to jest jednorazow zdarzenie z przeszlosci
stwierdzenie dotyczace przeszlosci zamieniamy na odpowiednia czesc zdania warunkowego w III trybie.

wiem, ze w AmE niektorzy naturalnie mowia w takich okolicznosciach 'had been', ale cwiczenia gramatyczne nie rozrozniaja takich subtalnosci.

i to zdanie nie jest niczym dziwnym: mieszany cond. z czescia dotyczaca stanu w terazniejszosci i zdarzenia z przeszlosci

podobnie jak np. If I were taller, I would have picked that fruit from the tree yesterday

Kumam, kumam. Wynika z tego, że nie doceniłem lub nie dostrzegłem z teraźniejszością w tym zdaniu.

Rozumiem też, że gdybyśmy dywagowali na temat zdarzenia z dalekiej przeszłości, np 2004 i powiedzieli coś w stylu :gdyby tamta plaża była (ówcześnie i nadal - tak jak np 1980) atrakcją turystyczną to w tsunami (2004) zginęłoby więcej ludzi, użylibyśmy po prostu trzeciego okresu warunkowego?

Bez sensu. A gdyby zmienić np. na
If the area ____ still open for visitors, last week's tsunami would have caused far more deaths.

@penitent
tak, wtedy obie czesci zdania odnosilyby sie do przeszlosci

@ullak
bez zmian
sens bylby taki: 'to miejsce nie jest otwarte dla zwiedzajacych i dlatego bylo niewiele zgonow"

Przecież dziś może być już otwarte.

a co to znaczy 'open'? Czynne tamtego dnia czy w ogole otwarte dla zwiedzajacych?

Nie wiem, co znaczy 'open'. Jest jakieś zdanie bez kontekstu i według autorów tego testu tylko jedna z podanych odpowiedzi jest prawidłowa.

c i d odpadaja z oczywistych wzgledow (niekompatybilne uzycie czasow w trybie warunkowym)
pozistaje a i b
najprosciej, jak moge to wytlumaczyc:
If the area had still been a tourist attraction, last week's tsunami would have caused far more deaths - to jest tryb warunkowy III, a wiec totalnie oderwany od rzeczywistosci, stad jasne jest, ze tylko:
If the area were still a tourist attraction, last week's tsunami would have caused far more deaths moze byc poprawne (last week's tsunami jest niekompatybilne z 'had been', bo samo tsunami sie w rzeczywistosci wydarzylo w przeszlosci, a 'had been' mowi o czyms hipotetycznym)

Hipotetyczne jest tu bycie atrakcją turystyczną.

to juz zostalo chyba wczesniej w miare dobrze zobrazowane przez mg